Статья 1487

Краеугольный камень параллельного импорта


Принцип исчерпания исключительного права

Эта статья абсурда или непостижимого тайного смысла. Каждый год Россия переплачивает 20 миллиардов долларов "интеллектуальной дани" недобросовестным правообладателям.

Смысл статьи 1487 в том, что товарные знаки, размещенные на товарах, которые введены в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или с его согласия, разрешено использовать. К примеру, если вода с товарным знаком Evian куплена в РФ, то её можно потом продать без согласия правообладателя на территории страны, а вот если такая же бутылка воды была приобретена в другой стране, то пользоваться ею в России без согласия владельца на товарный знак нельзя. Есть ли смысл в таком регулировании? Почему граждане россии не могут свободно покупать товары за границей? Так проявляется принцип исчерпания права на товарный знак, который с легкой руки правительства Касьянова, изменившего в тексте этой короткой статьи всего несколько слов, обернулся интеллектуальной кабалой стоимостью 20 миллиардов долларов в год. Патриоты какой страны меняли принцип исчерпания исключительного права? 

История предательства

Для этого вспомним историю компиляции Статьи 1487 Гражданского Кодекса, которая является единственной защитой от легального монополизма правообладателей. Первоначально эта норма была в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" №3520-1, 23 сентября 1992 года подписанном Б.Ельциным. Позже исчерпание прав было изменено правительством Касьянова следующим образом:

Статья 23 в редакции от 23 сентября 1992
Статья 23 в редакции от 24.12.2002
Регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.
Регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В тексте этой короткой статьи произошли 2 изменения:

  • Хозяйственный оборот заменен на гражданский оборот. Это позволяет таможне получить полный контроль над импортируемым товаром.
  • Добавлена территория Российской Федерации. Даже если товар был легально куплен за границей, то для ввоза в Россию необходимо согласие правообладателя.
Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 вывело оригинальные товары из-под ответственности по Статье 14.10Статья была изменена после знакового решения Верховного Суда по делу кооператива "ЛАВАШ", очевидно, не без участия лоббирования представителями правообладателей. Таможенные органы рьяно приступили к привлечению импортеров и граждан к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с конфискацией объектов интеллектуальной собственности. Таможенный беспредел был остановлен только в 2009 году благодаря инициативной группе под руководством уважаемого Вячеслава Анатольевича Семенова, доказавшему в деле PORSCHE CAYENNE, что легально приобретенные за границей марочные товары не должны конфисковываться таможней (PDF). Но это не избавило россиян от гражданской ответственности перед правообладателями по статье 1515 ГК РФ, согласно которой, правообладатели имеют право взыскать астрономическую компенсацию (двойную стоимость контрафактного товара или 5 000 000 рублей) практически за любое использование этой интеллектуальной собственности на территории России. 

NOKIA vs CRAFTMANN

Мы тоже участвовали в сражении за "право первой ночи" и одержали победу в четырех таможенных делах, в очередной раз доказав Шереметьевской таможне неприменимость Статьи 14.10 к ввозу неоригинальных аккумуляторов для мобильных устройств.

... указание моделей телефонов в данном случае не воспринимается потребителем, как товарный знак, использующийся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, а носит исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Однако доказать свое право на ввоз и реализацию аккумуляторов без согласия правообладателя оказалось значительно сложнее. Нам не удалось взыскать убытки за незаконно задержанную партию аккумуляторов и фактический запрет ввоза на территорию России аккумуляторов для устройств Nokia и Apple в течение 19 месяцев. Более того, Болдунов Убуша Александрович, судья Московского Арбитражного Суда, по встречному иску Nokia Corporation 21 июня 2016 года вынес решение о полном запрете ввоза аккумуляторов CRAFTMANN для телефонов Нокия, включая размещение информации о продаже на сайте craftmann.ru + 11 257 400 рублей компенсации правообладателю (PDF).

Болдунова У.А. отправили в отставку в связи с некачественно проведенным деломВ арбитражный суд было сдано 6 томов (25 килограммов) доказательной базы, но суд вынес решение в пользу Nokia Corporation. Несмотря на обилие материалов и двухчасовое основное заседание в решении суда наша позиция обозначалась одним предложением:

Возражения ответчика, заявленные в отзыве и устном выступлении, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

По всем признакам судья Болдунов У.А. вынес несудебное решение - гореть ему в вечном огне, если не покаится. Это решение так и не вступило в законную силу, отмененное апелляционным судом. Судью же Болдунова У.А. судебная коллегия в скором времени отправила в отставку в связи с некачественно проведенными делами.

Свободу батарейкам!

Нам удалось отстоять свое право производить и ввозить аккумуляторы в Россию без согласия правообладателей (Не играй в моей песочнице), но привлечь к ответственности Nokia Corporation и Apple Inc за недобросовестную конкуренцию пока не удалось. Целый ряд статей Гражданского Кодекса защищают интересы правообладателей:

  • Возможность свободного распоряжения правом интеллектуальной собственности захвачена правообладателем в Статье 1229 ГК: "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное". В суде это право из диспозитивного преобретает императивный (запретительный) характер, а про Статью 1487 при этом забывают.
  • Устранено равноправие и состязательность сторон из-за применения устрашающих и не соответствующих тяжести деяния статьей: 14.10 КоАП РФ, 1515 ГК РФ и Статьи 180 УК РФ. 
  • Фактически устранено гражданское судопроизводство, с аргументированным доказательством вины и суммы ущерба. Российские граждане обязаны доказывать свою невиновность (Статья 1250, Пункт 4, ГК РФ), а иностранный правообладатель даже освобожден от обоснования ущерба (Статья 1252, Пункт 3, ГК РФ).
  • Повсеместно происходит подмена права первой продажи, правом следования (Статья 1293, ГК РФ), таким образом правообладатель стремится "поучаствовать" в последующей судьбе своего товара. А это уже неосновательное обогащение (Статья 1102, ГК РФ), плюс мошенничество (Статья 159, УК РФ), плюс шикана (Статья 10, ГК РФ).
  • Практически, из-за отсутствия правоприменительной практики, невозможно привлечь правообладателя к ответственности за качество товаров, производящихся по лицензии под его товарным знаком (Статья 1489, Пункт 2, ГК РФ). Более того представители правообладателей, действуя через научно-консультативный совет при суде по интеллектуальным правам, пытаются изменить эту статью, выведя правообладателей даже из-под гипотетической ответственности. 

Double jeopardy

Статья 1487 наносит двойной удар (double jeopardy) по мобильному рынку: правообладатели имеют возможность манипулировать ценами на телефоны и смартфоны, при этом минимизируя налоговые платежи. Это стоит российскому покупателю 20 миллиардов долларов "интеллектуальной дани" в год. Перспектива судебного преследования отпугивает добросовестных производителей, создавая благоприятные условия для контрафактных аккумуляторов, которые находятся вне правового поля, так как "по определению" ввозятся нелегально. Все это вполне устраивает производителей мобильных устройств, потому что чем хуже батарейки, тем быстрее купят новый телефон.


Часто задаваемые вопросы:

Имеет ли CRAFTMANN лицензию на производство аккумуляторов Apple, Nokia, Samsung и т.д.?
  • Лицензионное соглашение необходимо только для производства оригинальных аккумуляторов, маркированных соответствующими товарными знаками.
  • Аккумуляторы CRAFTMANN производятся в соответствии с международными стандартами и могут быть использованы в совместимых мобильных устройствах без какого-либо ограничения со стороны правообладателя.
  • Все ограничения на использование комплектующих и замену аккумуляторов со стороны производителя (правообладателя) мобильных устройств являются незаконными и нарушают право потребителя на ремонт своего устройства.
Чем подтверждается, что аккумуляторы CRAFTMANN безопасны и могут быть использованы для замены штатных аккумуляторов?
  • Подтверждением соответствия аккумуляторов ГОСТу является декларация соответствия РСТ.
  • Аккумуляторы подлежат обязательной сертификации для ввоза и продажи на территории России.
  • Как раз продавцы "оригинальных" аккумуляторов не имеют сертификатов соответствия, что является прямым нарушением закона.
Могут ли у меня потребовать разрешение от правообладателя при покупке аккумулятора за границей?
  • Статьи гражданского кодекса 1487 до сих пор не получила правильного толкования, защищая права покупателя
  • Но и Статья КоАП 14.10 сейчас не применяется таможней для товаров, купленных за границей.
  • Однако это не означает, что такие претензии не могут быть предъявлены российской таможней.
  • Теоретически таможня может задержать выпуск товаров маркированных товарными знаками на 10 дней, а у вас есть право взыскать убытки за хранение.
  • Покупка же оригинальных аккумуляторов за границей / в иностранных интернет-магазинах не является гарантией их оригинальности. Более того, если на территории России аккумуляторы подлежат обязательной сертификации, а наличие декларации соответствия может служить косвенным доказательством легального происхождения. В иностранном интернет-магазине доказательств оригинальности вам скорее всего не предоставят.


Рекомендуем ознакомиться:
Право первой ночи
Параллельный импорт - это хорошо или плохо?
Трансфертное ценообразование
Как богатые богатеют, когда бедные беднеют

Была ли эта статья полезна?
0 / 0

Авторизуйтесь, чтобы голосовать и оставлять комментарии,
а также видеть отзывы других посетителей.
Загрузка комментариев...